Antikristliku filmi ülevaade

• Aprill 25, 2024

Režissöör, Lars Von Tieri uusim film "Antikristus" on selle sisu ülemaailmselt õhutanud ja mõnel juhul ka teenitult; seksuaalse läbitungimise ja suguelundite moonutamise kaadritega, ei ole nende teemadega tegemist nõrga südamega inimestele. Film on mõeldud õuduseks ja kuigi film on üles kerkinud poleemikat, on sellel rohkem tasemeid kui need.

Olen suur režissööri, Lars Von Tieri filmi meistriteose "Dogville" fänn ja arvasin, et annan filmile võimaluse. Seda vaatama minnes teadsin pärast sõbra kaasavõtmist, et tegemist on vastuolulise õudusega, mille peaosas on „Roheline peika“. Vastuoluliste stseenide tõttu ei usu ma, et see võiks USA kinodes palju levida, vaevalt et seda Suurbritannias saab.
Süžee on väga lihtne, kuid tegelik sisu on äärmiselt keeruline ja ma pole kunagi midagi sellist näinud. Pärast lapse surma taanduvad kaks (nimeta) tegelast metsas asuvasse eraldatud kajutisse, et oma kaotusega hakkama saada - õõvastavate tagajärgedega. 'Ta' (Willem Dafoe) on tunneteta psühhoterapeut, kellel pole pärast lapse kaotamist mingit naise vaimuhaigust või, kui seda vähe, austust. 'Ta' muudab ka oma naise oma patsiendiks, samas kui 'tema' (Charlotte Gainsbourg) on ​​emotsionaalne häving, mis läbib raske vaimse ja psühhootilise lagunemise. Film on sügav psühholoogiline õudus ja esimene tund töötab hästi.

Ühevärviliselt pildistatud Epiloogi jada katkestab ooperipartiid armastava abielupaari ja nende väikelapse Nicki vahel, kes ärkab oma lastevoodist ja ronib avatud aknast välja ning langeb surma. See stseen on ilusti filmitud, kuid täielik läbitungimisvõte on minu arvates täiesti ebavajalik; peamiselt seetõttu, et see viib publiku tähelepanu aknast kukkuva lapse õuduselt eemale, kuna me kõik ikka rüüpame seda, mida me just nägime. Kinos, mida ma seda vaatasin, käisid endiselt läbitungivast löögist saadud itsitamine, et võtta lapse surma tõsiselt.
Õudus tuleb mängu siis, kui ta hakkab kannatama kohutavate ärevushoogude ja irratsionaalse hirmu ees Eedeni ees, mis on metsaala, kus neil on kajut. Charlotte Gainsbourg teeb seda eriti hästi; tema ärevuse ja paanika kujutamine on fantastiline ja tõeliselt häiriv. Tegelikult on kogu filmi meeleolu sügavalt segane ja kummitab mind pärast seda mõni päev. Seda veelgi hullemaks teeb Dafoe tegelane, kes, nagu ta välja toob, ei ole arst, nõuab siiski, et ta lõpetaks talle määratud ravimite võtmise. Eriti siin kasutatakse palju religioosset sümboolikat; "Tema" hullust on kujutatud kui mehe vabastamist, kuna ta keeldub "ravimeid" tegemast, seega on see hammustus keelatud viljast. See oli filmi põhiline eeldus ja ka selles positiivne. Ühes stseenis olev Von Tier paneb psühhiaatrilised tabletid ilmuma madu kujul. Ravim ise ei ole kuri, vaid oli üksnes kurjuse ahvatluse pöördvõrdeline kujutis, kusjuures kurjus, mis tuleneb sellest, et "tema" keelas tal ravimeid, ja seda suurem hüve on ravimite jätkuv kasutamine. Terapeudil on palju lihtsam sundida patsienti lõpetama oma ravimid ja olla sunnitud seisma silmitsi oma hirmudega, kui patsient seda hõlpsalt teeb.

Minu jaoks oli see filmi peamine tegur ja see, kuidas olid tõelised õudustähed - seega on kahju, et seda tohutut tegurit mängitakse liiga vähe ja see jääb kergesti kahe silma vahele. "Tema" ära võttes "tema" ravimid, mida ta nii hädasti vajab, käivitab ta õuduse ja tema psühholoogilise valu spiraalid kontrolli alt väljudes, viies kogu filmi ajal temaga tehtava filmi enda kätte. Seetõttu toimub kontrolli vahetamine hiljem metsas abielupaari vahel, kusjuures võim läheb üle temale.

Nendes paanika, meeleheite ja ärevuse stseenides, mida Von Tier ilmselgelt palju teab, on ka lavastamise ja monteerimise fantastiline kasutamine. Ta manipuleerib kaameraga, et kujutisi väänata, muuta nägemine liiga kiireks või liiga aeglaseks ja paneb sind järelikult mõistma. Kõik, kes on kunagi kannatanud ärevuse või paanika all, leiavad, et need stseenid on äärmiselt häirivad ja tõesed.
Kahju, et filmi teine ​​pool pole peaaegu nii võimas kui esimene ja on üsna segane.Visuaalselt on see häiriv ja veider, kuid tõstatatud on nii palju küsimusi, millele kunagi ei vastata, sest see tekitab pettumust ja soovi teada saada, miks, kuidas ja kus? Õudus on alati olnud inimese voyeurismi vajaduse laiendus paljudel tasanditel; võimalus psüühika tumedamaid külgi kinos või kodus vabalt uurida. Von Trier sisaldab nii palju häirivaid ja šokeerivaid stseene, kuid see eemaldab tõelise psühholoogilise hirmu ja paigutab selle šoki kategooriasse šoki pärast, mis on häbi.

Näiteks kui "ta" lõpuks klõpsatusega ei lähe, pole meil enam vaja, et vaatajad vaataksid, kuidas ta end ümber äärmise läbilõigatakse, seda võib võrrelda sellega, kui näidatakse meile kirves, mis pöörases filmis kellelegi pähe keerutab - see töötab šokeerida ja eraldada publik filmist. Kui see oleks nagu sisselõige, oleks meie teadmine, mida ta kavatseb teha, koos psühholoogilise õudusega palju rohkem mängida ja paremini töötada.

Teine segane element on tingimuste kehtestamine, kas film on misogünistlik või mitte? “Tal” näidatakse, et teisel poolel on füüsiline jõud (abikaasa piinamine), samal ajal kui “temal” on alguses suurem psühholoogiline jõud. Naist näidatakse kui seksuaalselt hälbelist kaabakat, kuid temast saab see eeskätt tänu oma mehele, kuid siis on nende vihjeks, et naine oli juba ilma tema abita seal teel. Film paneb teid kindlasti mõtlema, kuid see on täis küsimusi ja vastuseid pole. Igas stseenis peate otsima sügavamaid tähendusi, vastasel juhul on tavalisel vaatajal end igav, lõbustatud või segane.
Film on täis sümboolikat ja see võib osutuda ebasoodsaks, kuna teie õuduspublik ei tegele nende keerukate ja austusavaldustega; eriti viide konkreetsetele kirjandusele, näiteks „Compendium Maleficarum”, „Malleum Maleficarum” ja „3 okultistliku filosoofia raamatut”. Tegelikult on film täis kunstlikke, sümboolseid ja poeetilisi viiteid.

Film on kaunilt tehtud, kasutades omapärast kaameratööd, mis mängib nagu pikk keerlev õudusunenägu. Näitlemine on samuti tugev, kuid ükskõik kui palju viiteid kokku pakitakse, peab film olema omaette kunst, mida ta ei saa teha, tuginedes nii paljudele teistele mõjutustele. Film oleks võinud olla nii võimsam, kleepides lapse kaotamise psühholoogilisse terrori ega laskudes šokitaktikate hullumeelsusesse. Ma ei nautinud filmi, kuigi see toimis õuduses, häirides vaatajat ja kummitades mind. Paljud inimesed mäletavad seda aga ainult seksuaalsete stseenide kasutamise ja šokeeriva vägivalla pärast. Film on endiselt, isegi mitu päeva pärast, äärmiselt segane ja väljakutsuv - ja võib-olla just seda tahtis Von Tier. Kindlasti ei tööta see mingis vormis või vormis peavoolu õudusena, ehkki ka Von Tieri teos pole kunagi olnud suunatud peavoolu poole. Väga huvitav, kuid kokkuvõttes segane film, ma tunnen.

Video Juhiseid: Zulm-O-Sitam | Dharmendra, Shatrughan Sinha, Madhoo | Action Hindi Full Movie (Aprill 2024).