Sõnavabadus, roppused ja superkauss

• Aprill 20, 2024

See on meie kodanikuõiguste ja sõnavabaduse sarja 4. artikkel. Esimene osa kandis pealkirjaga Kodanikuõigused ja sõnavabadus, teine ​​oli sõnavabadus, Gag Reeglid, Gag Orders ja Gagged Critics ning kolmas oli sõnavabaduse, rahvusliku päritolu ja usuliste veendumuste vabadus.

---

Kongress ei võta vastu ühtegi seadust, mis austaks usu kehtestamist või keelaks selle vaba kasutamise; või sõna- või ajakirjandusvabaduse lühendamine; või rahva õigus rahumeelselt koguneda ja pöörduda valitsuse poole kaebuste parandamiseks. ”

Noh, "Suur mäng" on käes ja kui keegi eelmisel aastal kalju alla ei asunud, teavad kõik kuulsa - või kurikuulsa - Justin Timberlake'i ja Janet Jacksoni etendust poolaja show ajal, mis kulmineerus palju arutatud, sageli korduvat ja lõputult vabandust palunud rinnapiirete "garderoobi rikke pärast".

Ehkki see juhtum iseenesest polnud nii suur asi, kui kommentaatorid, ajakirjandus ja raadiosaadete saatejuhid meid usuksid, juhib see väga kenasti tähelepanu ühiskondlikele suundumustele, mis näivad olevat otseselt vastu piletihind CBS, MTV, nende emaettevõte Viacom ja teised assotsieerunud meediumigrupid soovivad meid toita ... kõik läheb edasi, ükski kord ei kehti, seks müüb, telesaade.

Peaaegu üleöö tõmmati lahinguliinid ja joone ühel küljel olid meil põhiseaduse kujundamine, ribalaager, risti seljas kandvad emad ja isad, kes etenduse rõvedaks pidasid. Teisel pool joont olid meil põhiseadus, plakatite kandmine, suuremat risti kandvad esinejad, televisioonijuhid ja televaataja liikmed, kes väitsid, et etendus oli sõnavabaduse väljendus. Kellel oli õigus?

Maamärkide puhul Miller vs. California (413 USA 14 [1973]) tunnistas USA ülemkohus roppuste keeldude korral kolmeastmelise testi. See katse oli mõõdupuu, mis eraldas nisu kõrtsist või, mis veelgi kõneldavamalt, tagab, et esimese muudatuse kaitse katte taga ei varja ükski roppus. Selles püüab seadus kindlaks teha

1. „Kas keskmine inimene, kasutades tänapäevaseid kogukonnastandardeid, leiaks, et teos tervikuna viitab senisele huvile;
   
2. kas teos kujutab või kirjeldab ilmselgelt solvavat seksuaalset käitumist, mis on konkreetselt määratletud kohaldatava riigi seadusega; ja
   
3. kas teosel tervikuna puudub tõsine kirjanduslik, kunstiline, poliitiline või teaduslik väärtus. ”

Kui number 3 on Timberlake / Jacksoni etenduse osas vaieldav (välja arvatud juhul, kui muusikalistes etendustes kulgeksite jalgade haaramise ja rindade haaramise joontega), näib, et nr 1 ja 2 on antud juhul kandev. ja näib, et FCC sissenõutud trahvid on mingil määral õigustatud.

Kriitikud Miller väidavad, et iga sõnavabaduse erand on sõnavabaduse surm. Lisaks väidavad nad, et pole tõestatud, et roppus põhjustab üksikisikutele või ühiskonnale tervikuna mõõdetavat kahju. Võib-olla. Kuid kas see ei aita kaasa ühiskonna üldisele tundlikustamisele soolise võrdõiguslikkuse austamise poole?

Kriitikud väidavad veel, et sõnavabaduse piiramise asemel roppuste eraldamiseks tuleks moraalseid väärtusi õpetada erahariduse piires, kasvatades põlvkonda, kes lõpetaks roppus lihtsalt ärilise elujõulisuse puudumisega. Vanemate seisukohalt saan sellele mõttele hõlpsalt vastata ühe sõnaga: hogwash. Või on?

Sel aastal võivad ameeriklased puhata, sest "Ameriquest Mortgage Super Bowl XXXIX Halftime Show'l" pole keegi muu kui Sir Paul McCartney, kes tõenäoliselt ei ripu kellegi riideid ega paljasta end valesti suunatud pingutusel reitingute haaramisel.

---

Vaadake oma hostinimese raamatusoovitust.

Pornograafia ja kohtunikud: Riigikohus ja lahutamatu roppuste probleem

Kirjastaja väidab: „Richard F. Hixson uurib erinevaid viise, kuidas Ameerika Ühendriikide ülemkohus - nii üksikud kohtunikud kui ka kollektiivkogu - on aja jooksul käsitlenud roppuste lahendamatut probleemi. Hixson liigub kronoloogiliselt üheteistkümne peatüki kaudu, kusjuures iga peatükk kirjeldab põhiseadusliku probleemi konkreetset aspekti ja lähenemisviisi või lahendust, mida konkreetne õiglus pooldab. Hixson seob iga ülemkohtu roppusi käsitlevate otsuste juhtumipõhise analüüsi abil iga otsust aegade tujuga. Selles arutelus on loomulikult esindatud Ameerika Ühendriikide põhiseadus, eriti esimene muudatus, millele kohus oma otsused tugineb.Mis eristab pornograafiat ja kohtunikke muudest pornograafia uurimustest, on selle ainulaadne fookus ja värske järeldus, mis on ühendatud ülemkohtu kohtunike vaadetega. Kuni valitsus ei diskrimineeri konkreetseid vaateid ja kui alaealisi ja nõusolekuta täiskasvanuid on piisavalt kaitstud, väidab Hixson, et pornograafia erakollektsioon on üksikisiku enda otsustada. Hixson väidab, et rõveda pornograafilise materjali ostmise vabadust tuleks piirata ainult aja, koha ja viisiga. Kui inimene soovib pornograafiat, peaks tal olema võimalik seda saada, ehkki kõrgemalt riiulilt, eraldatud ruumist või täiskasvanute jaoks selgelt tähistatud teatrist. Hixson ei näe vajadust seadustada isiklikku kõlblust lisaks üldsuse juurdepääsu kontrollimisele. ”

Video Juhiseid: Suitsupahvijate kõverpeegel. (Aprill 2024).