Selle artikli alguses on viide mõnele Vana Testamendi seksuaalse kõlbluse intrigeerivale küsimusele: Dinah, Loti tütred (koos mobiga, kuigi huvitav on ka laste purjus isa kandmine) ja klipp Deuteronoomiast. Neid võib leida 1. Moosese raamatust 34, 1. Moosese 19: 1-8, 5. Moosese 22: 13-2. Tsiteerin neid ainult näidetena sellest, mis oli korraga aktsepteeritav käitumine. Lotte pakkumine tütarde jaoks on praegu eriti häiriv, kuid sel ajal oli see arvatavasti täiesti õige, kuna tal lubatakse endiselt linnast lahkuda ja hiljem nimetatakse teda õigeks. Laia valiku seast valisin Dinahi, kuna pean tema lugu üheks kurvemaks, mida ma kunagi lugenud olen. Teos Deuteronoomiast, nimelt järeldus tema isa ukse taha kividega viskamise kohta, on lihtsalt jahutav. Kujutage ette, et vaatate seda oma naabrite koduuksel. Me teame, et lihalikud reeglid on ajaloo jooksul olnud väga erinevad, kultuurist kultuurini, religioonist religioonini ja nii edasi, kuid sellest on isiklike otsuste tegemisel vaevalt abi.
Uue Testamendi muudatuse jaoks on Pauluse paar sõna sellel teemal (ma ei vali teda. Nagu ma juba varem ütlesin, tuleb tema seisukohti nii sageli, tahtlikult või mitte.) Ta ütleb meile, et see on parem mitte abielluda. (Kõik tema ideed sellel teemal leiate 1. korintlastele 7.) Kogun, et ta tähendab, et me jääme neitsiteks, ehkki ta annab möönduse, et abielluda peaksid need, kes ei tunne end järelejäänud neitsiteks. See on üks paljudest juhtudest, kus ma küsin temalt tungivalt, miks. Kui järgida usutunnistust, mille kohaselt kehad on olemuselt räpased, siis on seksist ebapuhta idee mõtet, kuid miks peaksime oma keha räpaseks pidama? See pole mind kunagi segadusse ajanud. See keeruline, võimekas struktuur ei ole midagi, mida võin endale räpaseks sildistada. Olen Pauluse ülevaatamisel sageli mõelnud, et tema tunnistatud tsölibaat on mõne negatiivse psühholoogilise kogemuse tulemus. Ma ei pea silmas, et keegi, kes ei seksiks, kannataks kahtlemata psühholoogilise kompleksi käes. See on just see, mida ma olen Pauluse sõnu ja tooni lugedes alati mõelnud, niipalju kui see on võimalik.
Tsiteerin enamasti kristlikku piiblit, sest minu suurem tundmine selle vastu pakub hõlpsamini kättesaadavaid näiteid. Kuid näited on universaalsed ettepanekud, mida ei pea kohaldama ainult nende allika suhtes. See on nende ilu. Kui keegi soovib ükskõik millise teema kohta teistest allikatest sisendit pakkuda, tervitan seda muidugi.
Niisiis, nüüd küsimus: kuidas saab seksuaalmoraali kujundada ilma usu järelevalveta või, nagu ülaltoodud näited osutavad, isegi sellega? Kuna ma pole oma eetika ja eriti eraviisilise eetika suhtes kunagi omaks võtnud, vaid tutvustaksin siin mõnda mõtteviisi, mida olen kasutanud seksuaalse käitumise reeglite kehtestamiseks, et näidata, et see on tõepoolest võimalik üks neist iseseisvalt moodustamiseks.
Seks on võimas asi. Me kõik teame seda. Meie otsused selle kohta, mis on ja mis pole seksi osas õige, võivad põhineda just sellel tõel. Kohustus meie enda, oma keha ees kasutada kõike targalt kõike, millel on neile võimas mõju.
Enda austuse ja meele ning keha üle uhke inimene ei paku midagi nii intiimset ja ainulaadselt väljendusrikka nagu seks mõtlemata. Midagi nii meeldivat ja tähendusrikast peaks olema autasu endale ja kellelegi, keda peame vääriliseks. Miks ma nimetan seda tähendusrikkaks? Kuidas on lood mõttega, et sellega saab tegeleda täiesti juhuslikult? Lihtne. Lähtun teo tähendusest selle olulises potentsiaalses kasu tervisele, emotsionaalses mõjus, võimalikes tagajärgedes ja disaini uimastamise keerukuses. Ja jah, selle loomupärase naudingu pärast. Just sellepärast, et see võib olla nii ilus, peaksime andma endast parima, et see nii oleks.
Ma ei tee siinkohal otsust ühegi seksuaalse käitumise kohta, eeldades, et see on kõik konsensuslik (ja "konsensuses" lisan tingimuse, et mõlemad pooled peaksid olema nõusoleku andmiseks intelligentsuse ja küpsusega). Lisan siinkohal, et sama isikliku terviklikkuse abil, mis peaks ärgitama meid tegutsema vahetusena, mille juured on olulised (pean silmas seal üksteise väärtuste ja omaduste vastastikust austamist, ei pea tingimata tingima sügavat, igavest armastuseabielu) esindama), peaksid mõlemad pooled loomulikult võtma ettevaatusabinõusid kahjulike tagajärgede vastu. Jah, ideaaljuhul hoolitsevad mõlemad partnerid nii füüsilise kui ka vaimse heaolu eest. See on mõistlik järeldus vaimu ja keha olemasolust.
Vaatleme nüüd mõnda standardset keeldu. Kaks erilist eesmärki on masturbeerimine ja homoseksuaalsus (tahaksin siinkohal jultunult öelda, et ma ei mõista absoluutselt nende asjade taunimist). Umbes esimene on Piibli osa, mis mõnede sõnul kaudselt ka seda kaebab, sest see on 3. Moosese 15: 16-17. Ka seoses esimesega mainitakse aeg-ajalt Onani aeg-ajalt, hoolimata üldtunnustatud mõttest, et ta tapeti oma (üsna kummalise) kohustuse täitmisest keeldumise, mitte selle pärast, et ta seda raputas. Mainin seda enamasti nende jaoks, kes pole tuttavad looga, mis on huvitav mitte ainult Onani tehtu tõttu, vaid ka seetõttu, miks ta esikohal oli (1. Moosese 38: 8-10).
Kui seksuaalmoraal tuleb võtta sellistest iidsetest allikatest nagu Piibel, kus paljud nende ajal tavapärasteks peetud tavad pole enam sotsiaalselt aktsepteeritavad, kes otsustab, milliseid neist ignoreerida? Tahaksin loota, et üksikisik ei peaks siiski minema täiega edasi ja otsustama oma idee õige käitumise kohta juba maast madalast? Kui mõnda religioosset teksti saab niikuinii tänapäevastele suundumustele vastamata jätta, siis miks mitte otsustada see kõik läbi isikliku protsessi?
Mis on mõlema ülalnimetatud sageli keelatud käitumise korral hukkamõistu tegelik põhjus? Ma mõtlen tegelikku bioloogilist aksioomi. Kas sellepärast, et selline käitumine ei anna lapsi? Ainuüksi prokretiivne seks viib meid samale küsimusele - mis teeb seksi olemusest selle absoluutseks? Kui vähegi suudab, siis selle võime sisaldada kõiki neid tundeid, mida peame üllaks - tunnustust, armastust, au, austust, hellust, rõõmu - annab vähemalt ühe põhjuse seksida, mis on laste loomisest täiesti lahus.
Minu protsess on see, mida soovitaksin kellelegi, usulist või mitte. Mõelge sellele ise (kõigis asjades, muidugi mitte ainult selles). Isegi Jumalasse uskumata usun, et vaim ja keha on imelised (tegelikult selleks rohkem) ja et kuna me omame neid, peaksime käsitlema neid kui hinnalisi asju. Mis tahes seksuaalses olukorras küsige: kuidas ma tunnen end enda suhtes, kui see on möödas? Kas see inimene on keegi, keda suudan austada (otsustatakse teie individuaalsete väärtuste järgi)? Samuti soovitan otsustada ainult teie enda seksuaalkäitumise üle (teen jällegi erandi juhtudest, kus mõlemad inimesed ei soovi. Kuid selleks ajaks, kui arutate teiste käitumist, arendades laia kontseptsiooni Teie moraalikoodeksite koostisosade jaoks on see parim koht alustamiseks: kas mul on mõistlikku, faktilist ja objektiivset põhjust arvata, et see on vale?
Video Juhiseid: Does God Exist? William Lane Craig vs. Christopher Hitchens - Full Debate [HD] (Aprill 2024).