Vabaduse hind: Ameerika sõdade eest tasumine

• Aprill 28, 2024

Robert D. Hormats illustreerib oma raamatus “Vabaduse hind: Ameerika sõdade eest tasumine” seda, kuidas võitlus meie sõdade rahastamise vastu kujundas meie riigi fiskaalpoliitikat. Ta hoiatab meid, et nendest võitlustest saadud õppetundide mittekohaldamine terrorismivastases sõjas kahjustab nii meie sotsiaalprogramme kui ka riiklikku julgeolekut. Alates Revolutsioonisõjast on meie juhid pidanud võitlema omakapitali emiteerimisega selle üle, kes maksab sõja eest, kuidas nad maksavad sõja eest ja kuidas seostuvad sõja vajadused muude riiklike majandusküsimustega.

Juba selle riigi loomise algusest peale näeme oma juhte pühendunud sõjavõlgade tasumisele ja nende mitte tulevastele põlvedele edasi andmisele. See polnud kerge väljakutse, kui põhiseadus ei näinud oma kodanikele otsest maksu ette. Algselt tegutses riik põhiseadusega antud volituste piires tollimaksude ja aktsiisimaksu kehtestamiseks, kuid sõdade kulud ja riikliku julgeoleku tagamise vajadus nõuaksid lõpuks rohkem otseseid makse. Kardeti, et suure osa sõjakulude rahastamine võimaldab võlausaldajate klassil saada liiga palju võimu valitsuse üle. Nad saaksid kasutada oma võimalust valitsuse rahastamiseks, et jõustada endale soodsad õigusaktid, mis paneksid töölisklassile suure maksukoormuse. Just sel põhjusel julgustas Lincoln kodusõja ajal sõda rahastama väikeste nimiväärtusega võlakirjade müüki. Tavaliste ameeriklaste investeering sõjasse sidus nad liidu põhjuse ja eduga.

Otseste maksude kehtestamisel puhkevad vaidlusküsimused selle üle, kumb on õiglasem, sõja kulud jagunevad suurima arvu kodanike või nende vahel, kelle koorem kõige paremini kanda võiks. Tavaliselt oli see kompromiss nende kahe vahel, maksustades nii paljud, kes võisid kanda koorma, kusjuures kõige suurem koormus lasub neil, kes seda kõige kergemini kannavad. Ameeriklastelt küsiti ja nad olid valmis maksma meie sõdade eest. Nad nägid seda oma isamaalise kohustuse osana. Teise maailmasõjaga kutsus Roosevelt ameeriklaste veelgi suuremaid ohverdusi. Kui kongress saatis talle rahastamisarve, mis oleks vabastanud rohkem ettevõtteid liigsest kasumimaksust, vetoeris ta seda, öeldes, et see pole "mitte maksuvabastuse eelnõu, mis pakub leevendust abivajajatele, vaid ahnetele". Roosevelt pidi leidma tasakaalu, mis võimaldas ettevõtetel teenida piisavalt sõda varustavate kaupade tootmiseks vajalikke tulusid, samal ajal mitte koormata üle töötavaid ameeriklasi, kes juba pakkusid sõja toetamiseks mehi ja tööjõudu.

Pärast igat sõda töötasid ameeriklased kiiresti sõjavõla tasumiseks, kuid külm sõda ostis uue reaalsuse. Ameerika peaks jätkama suuri sõjalisi kulusid, ilma et oleks näha võitu või kõrgete maksude lõpptähtaega. Eisenhower mõistis, et kui ta kavatseb säilitada toetust riikide julgeoleku pikaajalisele rahastamisele, peab ta tegema tööd valitsuse raiskavate kulutuste kaotamiseks, eriti sõjaväes. See tähendas iga programmi hindamist jäätmete ja selle väärtuse kohta, mis see rahva julgeolekule pakub. Selline püsiv pühendumus ei erine erinevalt sellest, mida nõuab terrorismivastane sõda.

Iraagi sõjaga ei tulnud aga sõja maksmiseks patriootlikku ohverdust. Sõjakulude katmiseks rahalist plaani ei olnud. Esialgsed prognoosid olid roosilised ja optimistlikud ega kajastanud tegelikke kulusid. Kongressi eelarvebüroo prognoosib kümne aasta kumulatiivset eelarvepuudujääki, mis oleks kokku ligi 3,5 triljonit, isegi kui USA sõjaline kohalolek Afganistanis ja Iraagis väheneks järk-järgult. Võlgadelt tulenevad intressid vähendavad meie paindlikkust tulevastele ohtudele reageerimiseks. Hormats nendib, et “Terrorismisõda nõuab kaitseosakonnal suuri kulutusi, kuid see nõuab ka märkimisväärseid väljakutseid luurele, diplomaatilistele algatustele, terrorismi rahastamise takistamise püüdlustele, välisabile, esmareageerijatele, politseiosakondadele, kodumaa kaitseasutustele ja pingutused islamimaailmas toetuse saamiseks. ” Terrorisõja rahaliselt asümmeetriline olemus muudab meid eriti haavatavaks kehva eelarveplaneerimise suhtes. Hormats juhib tähelepanu sellele, et 2004. aasta oktoobris ilmunud üldsusele tutvustatud videolindil rõhutas Osama Bin Laden seda punkti, viidates Briti diplomaadi hinnangule, et Al Qaeda kulutas sündmusele (11. septembriks) 500 000 dollarit, samal ajal kui USA „Kaotas… enam kui 500 miljardit dollarit.” Kirjeldades oma püüdlusi Nõukogude armee Afganistanist välja tõrjuda, kiitis Bin Laden, et „mujahadeenlased veritsesid Venemaad kümme aastat, kuni see läks pankrotti ja olid sunnitud lüüasaamisel taganema… Nii et jätkame seda poliitika, mille eesmärk on Ameerika pankrotti viia. "

Terrorismivastase sõja eest laenu võtmise rahaline oht on seda suurem, et erinevalt varasematest sõdadest, mil meie võlgu pidasid isamaalised ameeriklased ja sõbralikud lääneliitlased, ostavad selle sõja võlad välisrahastajad. Kui need välisrahastajad kärbiksid USA-le krediidi katkestamist, tõuseksid intressimäärad ja dollari väärtus langeks, häirides tõsiselt meie majandust. Aidates meid läbi Ameerika sõja iga sõja rahastamise, näitab Hormats meile, mida on õpitud ja miks mitte maksta terrorisõja pikaajalisi kulusid või neid kavandada, nii meie riiklikku julgeolekut kui ka ameeriklaste eluviisi ohtu seada . Hormats järeldab, et „Ameerika rahva ja nende liidrite valmisolek tagada, et rahva rahandus püsiks kindlalt uute väljakutsete ees - - ohverdada üldhuvid üldise hüvangu nimel - on hind, mida peame maksma, et säilitada rahva turvalisus ja seeläbi vabadused, mida Hamilton ja tema põlvkond meile pärandasid. ”

Video Juhiseid: A DAY IN THE LIFE: The World of Humans Who Use Drugs (FULL FILM) (Aprill 2024).